EEUU intentará crear una coalición internacional para intervenir en Siria después de que el principal aliado de Washington, el Reino Unido, renunciara a participar en esta operación militar, declaró este viernes el jefe del Pentágono, Chuck Hagel. Subsisten dudas sobre el apoyo de los republicanos a un ataque en el Congreso de EEUU.

IAR Noticias /
Agencias

El primer ministro David Cameron sufrió una humillante, histórica e inesperada derrota parlamentaria  cuando perdió la votación que podría autorizarlo a una “acción militar en Siria” y EEUU pierde así un aliado clave para su nueva masacre militar contra un país árabe.

A pesar de la determinación de Downing Street (la oficina del primer ministro), ni los funcionarios profesionales del gobierno, ni el público británico se han sentido inclinados a involucrarse más en la crisis siria.

El ministro de Defensa del Reino Unido, Philip Hammond, también descartó la participación de Londres en una operación militar contra Siria pero afirmó que la operación contra el régimen de Asad tendrá lugar en todo caso.

Entretanto, los medios estadounidenses informaron que el presidente Barack Obama está dispuesto a aprobar una acción militar limitada contra Siria pese a la renuncia de las autoridades británicas.

A su vez, la reunión sobre Siria de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, EEUU, Francia, Reino Unido y Rusia) concluyó el jueves sin que se tomara ninguna decisión concreta por el rechazo de Moscú y Pekin.

Sin embargo, Obama evalúa ir solo al ataque, aún sin su socio histórico. Pero el Partido Republicano expresó "dudas" sobre una acción militar en Siria. Y eso que es considerado "el partido de la guerra", porque en sus filas suele haber más "halcones" dispuestos a mover el músculo militar estadounidense para consolidar su poder.

Tras la derrota parlamentaria sufrida por el principal aliado internacional del presidente Barack Obama, el primer ministro británico David Cameron,  cobra mayor relevancia el papel que pueda jugar el Congreso estadounidense en la crisis siria.

Ya antes del revés en Londres, un centenar de republicanos de la Cámara de Representantes, encabezados por su presidente, John Boehner, junto a unos veinte demócratas, dirigieron una carta a Obama exigiéndole que consulte al legislativo antes de ordenar lo que parece ser la inminente represalia contra el gobierno sirio por el supuesto uso de armas químicas.

Además, el recuerdo de las  guerras de invasión en Afganistán e Irak -está última promovida por los republicanos- les da una oportunidad de congraciarse circunstancialmente con la opinión pública, siguiendo el pulso político que han mantenido con la Casa Blanca de Obama.

La Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, está en permanente enfrentamiento con la Casa Blanca por temas como salud pública, inmigración o control de armas.

Hasta ahora los puntos de la política internacional y el manejo de las fuerzas armadas habían quedado más allá de esas fricciones, aunque el caso sirio parece indicar que en ese terreno también habrá diferencias y enfrentamientos.

Lo que exigen Boehner y los suyos es conocer los argumentos en los que se basa el presidente para justificar acciones de fuerza en Siria, la manera como la seguridad nacional se ve comprometida y sobre todo, cuál es la estrategia de salida.

Una encuesta de la firma Ipsos, publicada por la agencia Reuters, señalan que sólo el 25% de los estadounidenses aprobaría una intervención militar en Siria, en caso de que se demostrara que se usaron armas químicas.

La Constitución y la llamada Resolución de Poderes Militares –que a pesar de su nombre tienen rango de ley de EEUU  establece que el Congreso debe autorizar el uso de la fuerza militar.

Solo en casos de ataques contra el país o sus fuerzas militares, el poder ejecutivo tiene hasta 60 días para optar por una respuesta armada antes de buscar la aprobación del legislativo.

Las declaraciones de Obama sobre un "ataque limitado" dejaron a muchos analistas estadounidenses preguntándose qué es lo que se busca con un ataque contra Siria, porque si el gobierno de Asad seguirá siendo el mismo y el objetivo no es ayudar a la oposición armada (como se hizo en Libia) una serie de bombardeos aéreos no necesariamente alterará el balance del conflicto.