Baby Bush evita abordar la grave crisis del dólar y llama la atención que sea la prensa británica de corte thatcheriano la que lo haga, lo cual denota fuertes tensiones trasatlánticas. Esta publicó reportes desestabilizadores contra el billete verde, en especial, el abandono de la divisa bushiana a favor del euro de "65 bancos centrales que controlan 45 por ciento de las reservas globales" (Chris Giles, Financial Times, 24/1/05). Seguramente, el tiránico "gobernador" (sic) de Banxico, el cordobista Ortiz Martínez, vulgar instrumento del gobierno de Estados Unidos (EU), será el último del planeta en abandonar las "reservas" (sic) en dólares cada día más devaluadas, contra los intereses de la nación mexicana a la que ha hecho perder una fortuna (alrededor de un mínimo de 3 mil millones de dólares, según nuestro cálculo, sin contar las pérdidas "invisibles" en los esotéricos "fondos de cobertura" del petróleo), y que también ha dejado de ganar el equivalente al doble de las "reservas" si hubiera tenido oro o plata en su lugar, gracias a la notoria ausencia de un Senado solapador. Cuando la triada neoliberal Salinas-Zedillo-Fox se sube al Titanic estadunidense en pleno naufragio, las grandes potencias del planeta con vocación multipolar se mueven con celeridad para salvarse y contrarrestar el unilateralismo bushiano.

China e India acordaron por primera vez un "diálogo estratégico" para implantar la "multipolaridad" (The Hindu y The People's Daily, 25/1/05). Hace camino el andar del proyecto del "triángulo estratégico" euroasiático de Rusia, China e India. En la coyuntura actual no existe estrategia sin petróleo y gas, e "India se ha volteado hacia Rusia e Irán para conseguir energéticos" (Ray Marcelo, Financial Times, 7/1/05) mientras China lanza una espectacular ofensiva transcontinental desde Irán, pasando por Sudán, hasta Venezuela y Canadá, para asegurar su abastecimiento energético, por lo que construye "relaciones estratégicas a lo largo de los carriles de navegación desde Medio Oriente hasta el sur del mar de China", según reporte interno preparado para el secretario del Pentágono, Donald Rumsfeld (The Washington Times,18/1/05).

Las dos superpotencias europeas del continente, Francia y Alemania, no se quedan atrás. Francia y Rusia profundizan sus proyectos militares de alta tecnología (The Moscow Times, 21/1/05), mientras París, Berlín y Londres (¡vivir para creer!) se disponen a levantar las sanciones a China para venderle armas de alta-tecnología (People's Daily, 23/1/05), pese al despecho de Baby Bush a quien se le empieza a derrumbar su castillo de naipes. A propósito Stratfor, centro de pensamiento texano-israelí vinculado con la petrocracia anglosajona ("Alemania: Estrategia para el nuevo orden mundial", 10/1/05), asevera que Alemania tiene un "plan maestro" que delata "su apertura con Rusia" y el socorro muy generoso (nota: el doble de EU) a las víctimas del tsunami para "capturar una influencia geopolítica" y asegurarse un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU -la tesis de Bajo la Lupa sobre la creación de un eje subrepticio Berlín-Moscú (extensivo a Pekín y Delhi), sin llegar "al borde de la ruptura" (¡qué locura!) de Alemania con Francia que exulta Stratfor. Al contrario, sin Francia no hay eje ruso-alemán que valga.

Desde el Airbus A380 hasta la exploración satelital de Titán, la mayor luna de Saturno, la Unión Europea (UE) exhibe su asombrosa musculatura de alta tecnología que supera en varios rubros a EU. También Rusia proyecta la exploración de Marte (inalcanzable en estos momentos para EU, salvo en lo que se refiere a la metáfora bélica del nombre) y, en menor dimensión, China e India preparan su propia odisea en el espacio. Es a este mundo vertiginoso de concreciones increíbles al que se refirió el canciller francés Michel Barnier en una destacada entrevista que le realizó el israelí-estadunidense Roger Cohen (IHT, 10/1/05), lo cual traduce el incipiente "orden tetrapolar". Para el canciller galo "los próximos seis meses serán cruciales" para que Bush, con ayuda de la UE, contribuya a hacer avanzar la paz en los territorios ocupados por Israel en Gaza y Cisjordania. Ninguna variante a lo archisabido de la sensata postura francesa: "no hay reforma ni democracia en Medio Oriente sin la paz (...) La ruta a Bagdad pasa por Jerusalén". El canciller reiteró la "necesidad de un retiro de las tropas extranjeras de Irak a más tardar en diciembre" y admite que es "amigo", pero no "similar" de su antecesor, Dominique de Villepin, quien a nuestro juicio obtuvo la razón histórica por su legendaria postura contra la invasión ilegal de la dupla anglosajona a Irak. Ahora toca el turno a Barnier para colocar un puente de plata para que se salgan EU y Gran Bretaña de Irak.

Según el sagaz entrevistador Roger Cohen, las relaciones entre Bush y Chirac se están deshielando, mientras Barnier aduce que el acercamiento entre París y Washington se dará en "dos puntos esenciales": 1) El mundo debe ser organizado "no en torno a un solo pilar, sino a varios pilares", entre ellos EU, la UE, Rusia y China. Llama la atención que no incruste a India y Brasil (nuestra tesis sobre el "orden hexapolar") y tampoco a Japón, que solamente los pensadores anglosajones muy sesgados insisten en meter con calzador, y 2) "La UE debe ser reconocida como aliada firme de los estadunidenses" y matiza que "una alianza no significa vasallaje", sino "asociación (...) y mutuo respeto". ¿Estará dispuesto Bush, tan irreverente con sus aliados tradicionales, a diluir su vino bélico y a aceptar la inevitable tetrapolaridad propuesta por el canciller galo Barnier?

La "Tigresa de Papel" (por sus bravatas insostenibles), Condi Rice, parece encaminarse en el mismo carril de la reconciliación con la OTAN y la UE, así como en la "reorganización" (sic) del mundo" hacia un orden "multilateral" (¡cómo les pesa a los halcones pronunciar "multipolaridad"!) bajo la égida de EU como primun inter pares ("el primero entre iguales"), lo cual, a nuestro juicio, está condenado al fracaso porque EU hace mucho que dejó de ser el "primero" con "sus iguales", que lo han superado en muchos rubros estratégicos. EU seguirá siendo el "primero" entre los desiguales y entre quienes se dejen castrar.

Cuando Cohen, muy hábil, le notificó que los neoconservadores de EU ven en la UE a un "rival potencial, cuya creciente integración podría no ser del interés de EU", Barnier replicó tajante que la "UE continuará creciendo sin tomar en cuenta los puntos de vista de Bush, le guste o no". ¡Bravo!

Ser firme en las convicciones, cuando se tienen asegurados trayecto y proyecto, no obsta para ser diplomático y Barnier matizó que "era del interés de EU y de la UE tener un aliado que sea creíble, fuerte y leal" por lo que "Europa necesita una defensa autónoma y complementaria en el marco de la OTAN, que respete las alianzas, pero que sea capaz de autonomía" (...) Es el precio a pagar para una alianza efectiva. La alianza entre europeos y estadunidenses debe ser equilibrada". Un canciller profesional como Barnier, con los vientos de la multipolaridad a su favor, no pasa la ocasión para fustigar la "equivocación, el error de análisis de la administración Bush en tratar de dividir al continente entre la 'vieja Europa', principalmente Francia y Alemania, y una nueva, más pro estadunidense que incluye a países como Polonia".

En forma astuta, Barnier consideró que la administración Bush era "pragmática y lúcida" (sic) por lo que debía "reconocer que los países que se integran a la UE tendrán progresiva e inevitablemente un reflejo europeo". No hay que olvidar que la entrevista estaba dirigida más a un público estadunidense que europeo. Pero Barnier no negoció sus inalienables principios para congraciarse en forma humillante, y sobre el combate al terrorismo, "otro punto de discordia" con Bush, adoptó la tesis de los países en vías de desarrollo: "para combatir correctamente al terrorismo había que hacerlo en el terreno en el que crece: la pobreza y la injusticia". Luego se pronunció en favor de la "justicia social", anatema en el léxico bushiano depredador de los fondos de pensiones de sus propios ciudadanos como de los ajenos.

Las preguntas finales de Cohen fueron fuertes (como debe ser un buen entrevistador), pero Barnier replicó en forma brillante. ¿No tenía Francia una "mediana potencia, demasiadas pretensiones en la escena mundial"? La respuesta fue ejemplar: "No tenemos pretensiones: tenemos ambiciones e ideas. Algunas veces somos arrogantes, pero otros lo son también. ¿O no?", en clara alusión a la soberbia incoercible del unilateralismo bushiano. Por último, Cohen inquiere si "las ambiciones de Francia están fuera de toda proporción a su poder". Revira Barnier: "Por eso somos europeos (...) estadunidenses, chinos y rusos pueden valerse por sí solos; nosotros no. Por eso tenemos que estar junto (a los europeos), y los franceses lo saben". Una gran lección a seguir para la anhelada integración de Latinoamérica, antes que la desintegre Bush.