Pero sorprende lo rápido que avanza el fuerte anhelo “emancipador”. El pasado lunes, un criminal atentado en el centro de Beirut acabó con la vida del ex primer ministro libanés Rafic Hariri, de quien se asegura favorecía la retirada de las tropas que Damasco mantiene en el Líbano desde 1976.

Aún fresca en el pavimento la sangre de la decena de libaneses muertos en el estallido, ya Washington culpaba al gobierno sirio y a la presencia de su contingente militar en el pequeño país vecino. Menos de 24 horas después, Bush llamaba a su embajadora en Siria de regreso a la capital estadounidense.  

En Tel Aviv, la oportunidad la pintaron calva, y el primer ministro israelí Ariel Sharon se apuró a decir que “es un hecho que el Líbano, bajo el pleno control de Siria, se convirtió en una central del terrorismo”.

Así, en esta tempestad de fuego, y con los humos de Iraq haciendo lagrimear los ojos de los “duros” del Pentágono, cabría preguntarse: ¿a quién favorece el asesinato del ex primer ministro libanés?

OTRO DESOBEDIENTE AL BANQUILLO

Durante la primera Guerra del Golfo, cuando otro Bush decidió expulsar a las tropas de Saddam Hussein del invadido emirato de Kuwait, nadie reparaba demasiado en que Damasco —integrado a la coalición liderada por Washington— mantenía miles de soldados en el Líbano.

Al pequeño país —cercenado artificialmente de Siria en 1860 por el Imperio Otomano, obligado por Francia— había llegado un contingente militar sirio en 1976 con mandato de la Liga Árabe, para evitar su segmentación en medio de la guerra civil que lo asolaba, mientras Israel ejecutaba acciones militares en el sur libanés para acabar con las bases de la resistencia palestina allí.

Terminado el conflicto, y con las tropas israelíes señoreando en la zona meridional, los miembros del parlamento libanés firmaron en 1989 un acuerdo para la readecuación del sistema político nacional*, que alejara el peligro de nuevas pugnas internas.

De igual modo, el documento describía las relaciones con Siria y el papel de las tropas de ese país en el Líbano, contrapeso natural de la ilegal presencia de las armas israelíes en el sur. Según el texto, una retirada del ejército sirio quedaría sujeta a la decisión conjunta de ambos Estados. Dos años más tarde, Beirut y Damasco suscribieron un Tratado de Defensa y Seguridad, en el que acordaron reforzar su cooperación militar.

Sospechosamente, aunque estos pactos bilaterales se rubricaron hace más de una década sin despertar tanto revuelo, hoy Siria aparece marcada con la letra escarlata. Matriculada por Bush en el cada vez más amplio grupo de naciones del “eje del mal”, el Congreso estadounidense aprobó en octubre de 2003 sanciones comerciales contra el país árabe. Ese mismo mes, como para dar su “empujoncito”, Israel envió aviones de guerra a bombardear un supuesto campo de entrenamiento de militantes palestinos en territorio sirio, y ya en septiembre de 2004, a instancias de EE.UU. y Francia, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 1559, que pide la retirada “de todas las tropas extranjeras” del territorio libanés.

Con el crimen de la pasada semana en Beirut, no se ha ocultado el sol un día sin que Washington reclame la salida de las fuerzas sirias (unos 14 000 efectivos) del país vecino y el necesario apego a las resoluciones del Consejo de Seguridad.

Ahora bien, ¿son exclusivamente las tropas sirias las que permanecen en el Líbano?

Alguien poco observador respondería invariablemente que sí. Pero se equivocaría. Si es cierto que Israel retiró el grueso de sus fuerzas del sur libanés en junio del año 2000, por la incansable acción de la resistencia local (en particular del grupo chiita Hizbolá), también lo es que se reservó un sector de 20 kilómetros cuadrados en la frontera con Siria y el Líbano: las fértiles Granjas de Chebaa. Dicha zona —sobre la que ambos países concuerdan en que es libanesa— permanece en poder de Tel Aviv, quien pretexta haberla tomado de Siria, no del Líbano, en la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando también arrebató a Damasco las estratégicas alturas del Golán.

Tras los últimos acontecimientos, esto parece haber sido pasto del olvido, y se señala con el índice al gobierno sirio como el mayor responsable de la inestabilidad en el Líbano. Pero lo que sucede realmente, a tono con el incremento de la resistencia en Iraq, es que EE.UU. necesita alimentar temores en Siria, a través de cuya frontera sur —acusa Washington— se renuevan las fuerzas de la insurgencia iraquí. “No olviden qué le hicimos a Saddam”, sería el mensaje.

Por otra parte, al intentar divorciar a Damasco de Beirut, la Casa Blanca estaría echando los cimientos para moldear más a su antojo el escenario político libanés, según los principios de su Iniciativa para el Gran Medio Oriente, que busca dotar de gobiernos “democráticos” y dóciles a Washington a los países de una región —por cierto— rica en recursos energéticos.