|
(IAR-Noticias)
06-Jun-05
 Por Farrah Hassen - ZNet
La cuadrilla de política de Oriente
Próximo de la administración Bush vuelve a la carga, esta vez con Siria. Tras la
publicación del reciente informe estadounidense que absolvía al gobierno de
Damasco de los cargos de posesión de armas de destrucción masiva y de apoyo al
terrorismo, se podría pensar que la lógica dictaría la revisión de la política
con Siria, pero en su lugar los funcionarios de Washington han comenzado otra
ronda de asedio contra este país.
En octubre de 2004, mientras trabajaba en el Programa de desarrollo de Naciones
Unidas (UNDP, en sus siglas en inglés), cerca de las inmensas columnas romanas
de estilo corintio desperdigadas a lo largo de Palmira (Tedmor), en un oasis
arbolado en el noreste de Damasco, pregunté a un joven programador informático
sirio que me acompañaba: "¿Le preocupan las sanciones que EE.UU. ha impuesto a
su país?" [Estas sanciones están enmarcadas dentro de la ley de "Responsabilidad
Siria" (Syrian Accountability Act o SAA) y de "Restauración de la soberanía
libanesa" (Lebanese Sovereignity Restoration Act) de noviembre de 2003].
Me lanzó una mirada burlona, como si yo estuviera delirando. "Las sanciones son
una broma" declaró, refiriéndose a la directiva promulgada el 11 de mayo de 2004
por el presidente George W. Bush dentro las SAA en la que se prohibían las
exportaciones estadounidenses a Siria. El monto del comercio de EEUU con Siria
es inferior a 300 millones de dólares al año. La SAA también prohíbe que los
vuelos sirios entren o abandonen territorio estadounidense.
"¿Desde cuando vuela la compañía aérea Syrian Air a EE.UU.?", preguntó con
sorna, captando lo ilógico de las medidas punitivas de la SAA: censurar a
Damasco por su "apoyo al terrorismo", "ocupación del Líbano" y "desarrollo de
armas de destrucción masiva". La mayor parte de los sirios con los que hablé
durante el otoño de 2004 tenían entendido que las sanciones impuestas por la SAA
estaban más relacionadas con los asuntos internos de EE.UU. que con su política
exterior, pero no obstante pude ver un atisbo de preocupación general que un
economista de Damasco denominó "la imagen negativa que dan de nuestro país,
especialmente a los turistas y a los inversores potenciales".
Ciertamente, los medios de comunicación masivos aceptan sin rechistar la imagen
paria que de Siria ofrecen los promulgadores de la SAA. En lugar de evaluar la
eficacia y el progreso en el cumplimiento de los objetivos que se propone dicha
ley tras un año de existencia, es decir, "hacer a Siria responsable de los
serios problemas de seguridad internacional que ha causado en Oriente Próximo",
el congreso ha vuelto a hacer de Siria su blanco. Sin siquiera llevar a cabo un
debate bien informado e ignorando los hechos fehacientes, los congresistas han
aceptado sin más la acusación de que Siria ha agravado "serios problemas de
seguridad internacional". Tal lenguaje tendría más sentido aplicado a EE.UU.:
una violencia e inestabilidad continuadas asolan el refugio para terroristas en
el que se ha convertido Irak tras la invasión ilegal de Bush en marzo de 2003.
Me pregunto si algún miembro del congreso ha leído el informe final que exonera
a Siria, elaborado el 25 de abril de 2004 por el inspector de armamentos del
grupo de investigación sobre Irak, Charles Duelfer. Los analistas no encontraron
"ningún funcionario de política, programas o inteligencia que mostrara
conocimiento directo" de que Saddam Hussein hubiera trasladado supuestamente las
armas de destrucción masiva a Siria (Dana Priest, Washington Post, 26 de abril
de 2004). De igual forma, el New York Times de ese mismo día informó de que el
vicesecretario de estado para el control armamentístico John Bolton había
"exagerado" las amenazas sobre "los esfuerzos sirios de adquirir armas no
convencionales", según antiguos funcionarios de inteligencia. Estas revelaciones
deberían haber forzado a los miembros de ambos partidos a recitar cual coro
griego el viejo refrán "engáñame una vez [las razones para invadir Irak] y es
culpa tuya. Engáñame dos veces [Irak y la política de sanciones a Siria], y es
culpa mía". Pero los miembros del congreso mantuvieron un ensordecedor silencio.
Bajo la sección "Hallazgos" de la SAA, el congreso incluyó el ahora cuestionable
testimonio del vicesecretario Bolton del 6 de mayo de 2002 que afirmaba que
"hace tiempo que Siria posee un programa de guerra química", como si sus
palabras supusieran una prueba irrefutable. La ley también citaba la declaración
de Bolton según la cual "Siria almacena cantidades del agente nervioso Sarin y
está metida en la investigación y desarrollo del agente nervioso VX, aún más
tóxico y persistente."
El informe de Duelfer excusaba a Siria, pero un año antes los proponentes del
SAA habían excluido sistemáticamente de la discusión los detalles más
significativos sobre las recientes relaciones entre Siria y EE.UU. Tras el 11 de
septiembre de 2001, Siria suministró a EE.UU. importante material de
inteligencia sobre actividades terroristas de Al Qaeda y ayudó a prevenir un
ataque terrorista contra el cuartel general de la V flota de la marina
estadounidense en Bahrain. Esto lo confirmó el 30 de abril de 2003 el mismo
Departamento de Estado que había colocado a Siria en la "lista de terroristas",
manifestando que "el gobierno de Siria ha cooperado significativamente con los
EE.UU. y otros gobiernos extranjeros contra Al Qaeda, los Talibanes y otras
organizaciones e individuos terroristas" (informe "Patrones del terrorismo
global").
A la luz de los hallazgos de Duelfer y de las acusaciones subidas de tono de
Bolton imputando a Siria el desarrollo de armas mortíferas, el congreso debería
cuestionarse la necesidad de mantener las sanciones, ya que Siria ha sido
oficialmente sobreseída de los mismos cargos por los que se le pide
responsabilidad: ayudar a la insurgencia iraquí y esconder esas elusivas armas
de destrucción masiva. Tras la retirada de las tropas y miembros de la
inteligencia sirios del Líbano el 26 de abril, la otra demanda de la SAA de que
Siria acabara con la ocupación de dicho país también ha sido anulada.
A pesar de esta realidad, el congreso continúa dificultosamente con su campaña
contra Siria. La nueva razón de ser para atacar Siria vino de una congresista
republicana y nacida en Cuba, Ileana Ros-Lehtinen, que parece estar obsesionada
con mantener las sanciones económicas como un medio comprensible de cambiar los
regímenes totalitarios y facilitar las democracias. Desde luego, durante décadas
ha abogado por políticas agresivas contra el "régimen terrorista de Cuba".
Ros-Lehtinen jugó un rol primordial en la aprobación de la Cuban Democracy Act
de 1992, que endurecía el ya existente embargo de los EE.UU. contra Cuba; así
como la ley Helms Burton de 1996, que restringió aún más los negocios con Cuba y
el embargo.
Menos conocido es el trastorno obsesivo compulsivo por atacar Siria (TOCAS) que
sufre Ros Lehtinen, un diagnóstico común en Capitol Hill, que normalmente se
origina en las corrientes financieras del infecto lobby israelí. Junto a sus
compañeros de enfermedad, como el representante democrático de New York, Elliot
Engel, estos congresistas persisten en promover una legislación contra Siria y,
por lo tanto, beneficiarse de la generosidad israelí por hacerlo. De hecho, el
Informe de Washington de asuntos de Oriente Próximo mencionó a Engel como uno de
los diez destinatarios más importantes de los fondos PAC durante 2004. Entre el
1 de enero de 1978 y el 30 de junio de 2004, recibió un total de 135.918
dólares. Ros Lehtinen se embolsó 40.000 dólares de la misma fuente para el ciclo
electoral de 2003-2004. Por su parte, el comité americano israelí de asuntos
públicos (AIPAC) también contribuyó, convenciendo a una abrumadora mayoría de
congresistas y senadores para "sancionar a Siria por su apoyo continuo al
terrorismo" (comunicado de AIPAC "Working to secure Israel", del 5 de septiembre
de 2002).
Tras la masacre del día de San Valentín que acabó con la vida del anterior
primer ministro libanés Rafiq al Hariri, voces americanas, europeas e incluso
árabes (incluyendo Arabia Saudita y Egipto) se unieron para pedir al presidente
Bashar Al Assad que acelerara el ritmo del programa de retirada de tropas sirias
del Líbano, ante las narices de la histérica oposición libanesa. Cuando las
noticias del asesinato llegaron a los EE.UU, la siempre oportunista Ros Lehtinen
abogó por endurecer las sanciones contra Damasco, la "terrorista". Aunque los
perpetradores del horripilante atentado aún permanecen en el anonimato, la
congresista no tuvo reparos en acusar a Siria de terrorismo internacional.
Irónicamente, en 1989 su histérica pose de antiterrorismo se suavizó cuando le
tocó a su querido presidente George H. Bush rechazar la orden de deportación
para el terrorista condenado Orlando Bosch, el cerebro del atentado de 1976
contra el avión de pasajeros de la compañía aérea Cubana (junto a su compañero
anticastrista y terrorista Luis Posada Carriles), que mató a 73 pasajeros y
miembros de la tripulación, además de un cúmulo de otras acciones terroristas.
A pesar de ello, Ros-Lehtinen parece poco preocupada por tales contradicciones.
El 8 de marzo introdujo la ley del congreso 1141, conocida como "ley de
liberación de Líbano y Siria", que busca "endurecer las sanciones contra el
gobierno de Siria, establecer un programa para apoyar la transición a un
gobierno elegido democráticamente así como la restauración de la soberanía y la
democracia en el Líbano". Como su predecesora, la SAA, la nueva ley reiteraba
las acusaciones de que Siria tenía conexiones terroristas y un arsenal de armas
de destrucción masiva. También condenaba a Damasco por ocupar el Líbano a pesar
de que las tropas sirias empezaban su retirada final bajo los términos
estipulados en la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
De forma aún más alarmante, y en sintonía con la doctrina de extensión de la
democracia a través de la intervención ilegal que se lleva a cabo en el segundo
mandato del presidente Bush, la "ley de liberación de Siria y Líbano" autoriza
"la asistencia y cualquier otro apoyo para individuos y organizaciones no
gubernamentales independientes que estén a favor de un gobierno democrático en
Siria, elegido libremente y reconocido internacionalmente". (Sección 202 de la
ley del congreso 1141).
En lugar de buscar la comprensión de la realidad siria, la administración Bush
ha lanzado lo que se ha convertido en un patrón de conducta intervencionista que
resulta muy peligroso. Como hicieron los neocons con los iraquíes residentes en
los EE.UU., así han hecho los funcionarios de Bush cultivando las relaciones con
los miembros sirios de la oposición política que se encuentran en los EE.UU
(Washington Post, 26 de marzo de 2005). Durante el pasado mes de marzo,
Elizabeth Cheney, el "zar de la democracia" del departamento de estado, se
reunió con el sirio americano Farid Ghadry, presidente del Partido Reformista de
Siria, que es un residuo de la propia posición de Bush en Irak, y aboga
abiertamente por un cambio de régimen como el único medio de establecer la
democracia, mantener la fuerza de la ley y estimular las reformas económicas.
Como resume el siguiente ultimátum de la página web oficial del partido (http://reformsyria.org/),
"o Siria cambia de camino o el camino será cambiado para Siria".
¡Vaya un mensaje para los sirios! El profesor Murhaf Jouejati de la universidad
George Washington indicó que este partido es "casi desconocido en Siria"
(Washington Post, 26 de marzo de 2005), lo que también yo puedo confirmar. ¿Es
que no hay nadie en los círculos de poder de Washington que recuerde cómo la
Casa Blanca amparó al convicto malversador Ahmed Chalabi y su Congreso Nacional
Irakí, que en la sala de guerra del vicepresidente Dick Cheney convencieron a
los neocons de que los iraquíes apoyarían la invasión?
Aparentemente, las lecciones no se aprenden si entran en conflicto con las
convicciones ideológicas. Siria se retiró del Líbano y renovó las vías para
cooperar sobre los peliagudos asuntos sobre terrorismo (incluyendo las
discrepancias sirias sobre la definición israelí y estadounidense de la política
de Hizbulah como una "organización terrorista"), el control de armas y la
democracia. La respuesta de los EE.UU. sigue basándose en la coacción, como
sugiere la última "ley de liberación de Siria y Líbano".
El pasado noviembre fui a una "fiesta de retransmisión de las elecciones" en el
centro cultural americano de Damasco, que se prolongó hasta la madrugada antes
de que el candidato demócrata, John Kerry, admitiera la derrota. Me uní a
algunos compañeros que estaban inmersos en una conversación casual y retrocedí
con asco cuando oí a un funcionario de la embajada proponiendo que "los EE.UU.
organicen las elecciones en Siria para educar al gobierno de Assad sobre lo que
significa tener un sistema de dos partidos y una democracia." Su orgullo me
recordaba al de Ros-Lehtinen, o al del propio presidente Bush, cuya reelección
enfadó, pero no sorprendió, a la mayoría de mis colegas de trabajo y amigos
sirios que sólo pudieron mascullar "que dios nos ayude".
Sin embargo, Bashar al-Assad no está esperando la salvación de Dios. El analista
político sirio Sami Moubayed dice que Damasco ha respondido ya a la nueva y
provocativa legislación creando "un nuevo partido Baaz que rompe con el
monopolio de los partidos socialistas sobre la política de Siria" ("Los
baasistas sirios pierden las riendas", Asia Times, 26 de abril de 2005"), y que
el presidente descubrirá en junio.
La mayoría de los sirios con los que hablé hubieran dicho: "¡ya era hora,
gracias a Dios!" Desde inicios de los años 70, el partido Baaz de Siria se ha
convertido en casi un sinónimo del nombre Assad (el joven Bashar asumió el poder
en julio de 2000 poco después de que muriera su padre, Hafed Al Assad, y ha
gobernado de forma autoritaria desde entonces). En los zocos, los restaurantes,
las universidades y las casas privadas, la gente expresó su preocupación sobre
este hecho. "¿Es que no podemos tener un presidente que no venga de la familia
Assad? Estoy cansado de ver fotos de Bashar y su padre por todos lados", me
comentaba una mujer de edad media llamada Hanan.
Bashar, educado por los británicos, presionó inicialmente para liberalizar la
economía tradicionalmente proteccionista de Siria y para abrir su espacio
político. Liberó a 600 prisioneros políticos y permitió el desarrollo de grupos
de discusión política. Durante los seis primeros meses de la llamada "primavera
damascena", líderes civiles y demócratas expresaron la esperanza por que
pudieran participar significativamente en la sociedad siria dominada por el
partido Baaz. Pero la vieja guardia de dentro del gobierno de Assad, así como la
corrupta y superpoblada burocracia necesitada de reformas, ralentizaron el ritmo
y la capacidad de llevar a cabo las verdaderas reformas que Assad iniciara en el
bienio 2000-2001.
Aún así, los estudiantes universitarios, profesores, economistas, taxistas y
otros con los que conversé al aroma de excitantes tazas de café de cardamomo,
acerca de desear más reformas de procedimiento en Siria, incluyendo el
pluralismo político, la libertad de expresión y la de asociación, nunca dudaron
en enfatizar que éstas deberían "reflejar nuestra cultura, sin que se inmiscuyan
ni los EE.UU. ni ningún otro país extranjero". Recordaron las actuales penurias
de su vecino iraquí y su persistente repulsión ante los abusos cometidos por los
"combatientes de la libertad" estadounidenses en la prisión de Abu Graib. En un
país donde la tasa de paro está hoy día en torno al 20%, la libertad de deseo
también completa la definición siria de "democracia".
En un crudo contraste, los funcionarios estadounidenses permanecen anclados a
sus constructos ideológicos sin apoyarse en evidencia alguna. La mayoría de
ellos provienen de los lobbies y fuentes pro israelíes. Washington también
parece propenso a hacer caso omiso de los informes de inteligencia que podría
fácilmente obtener de sirios reconocidos, especialmente cuando se trata de
exportar democracia de estilo estadounidense a uno de los restantes regímenes
"desobedientes". Por ejemplo, McDondald's, un símbolo ubicuo del orden económico
corporativo global, aún no opera en Siria. En lugar de los arcos dorados, los
minaretes de neones esmeraldas adornando las mezquitas de Damasco,
mayoritariamente suníes, dominan la vista panorámica de la ciudad por la noche
desde las alturas del monte Qassyun.
Dentro de seis meses, puede que se necesite más que la intervención divina para
redirigir el insensato camino de la política estadounidense en Siria. La
abrogación de las sanciones del congreso basadas en alegaciones servirían como
un crucial inicio para ampliar el debate existente sobre cómo el gobierno de
EE.UU. podría complementar, en lugar de socavar, el tan necesitado proceso de
reforma siria.
Farrah
Hassen, una licenciada en ciencias políticas de la Universidad Cal Poly Pomona,
era la productora asociada del documental de 2004, "Siria: entre la espada e
Irak" ("Syria: between Irak and a hard place"), con Saul Landau. Recientemente
pasó dos meses trabajando en el programa de desarrollo de Naciones Unidas en
Siria. Se la puede contactar en: FHuisClos1944@aol.com
|
EN VIVO
TELEVISION
