|
(IAR-Noticias)
01-Nov-05
 El
principal avance de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información es
haber concebido un modelo de gobernanza de Internet en que estados, sociedad
civil y sector privado actúen en pie de igualdad, según el experto uruguayo Raúl
Echeberría.
Por Marcelo Jelen - IPS
Este esquema,
denominado "multi-stakeholder" (de múltiples participantes), podría servir en
otras áreas de gestión internacional, como los derechos humanos o el ambiente,
dijo a IPS Echeberría, director ejecutivo del Registro de Direcciones de
Internet para América Latina y el Caribe (LACNIC).
Sin embargo, las negociaciones para alcanzar ese modelo están trabadas. Estados
Unidos procura mantener el statu quo, en el que ejerce considerable hegemonía, y
países del Sur pugnan por un papel más protagónico de los demás gobiernos en la
administración y control de la red informática.
En América Latina, el Mercosur (Mercado Común del Sur) y sus asociados no
coordinaron posiciones para la Cumbre Mundial, cuya segunda fase se celebrará en
diciembre en Túnez, dijo Echeberría.
El Mercosur está integrado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, pero sus
miembros asociados comprenden al resto de América del Sur.
Brasil y otros países en desarrollo proponen un rol asesor y no decisivo para la
sociedad civil en la gobernanza de Internet, explicó Echeberría, uno de los 40
expertos del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet que asesoró este año
al secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Kofi
Annan.
"Más temprano que tarde" debe cesar la actual subordinación de la Corporación de
Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN, sigla en inglés) a
Estados Unidos, opinó.
IPS: --¿Hay alguna coordinación o posición común entre los países del Mercosur,
Chile y Bolivia en torno de la gobernanza de Internet?
ECHEBERRÍA: --Que yo sepa, no hay ninguna coordinación formal. Argentina, Chile
y Uruguay han manifestado posiciones similares junto con varios países
latinoamericanos, como Ecuador y México, pero decir que son totalmente idénticas
sería demasiado absoluto. Brasil está en una posición diferente.
--¿Cuál es?
--Brasil integra el "like minded grroup" (grupo de países que piensan parecido)
junto con China, India, Sudáfrica, Arabia Saudita e Irán, entre otros, apoyados
por algunos latinoamericanos como Cuba y Venezuela. Su idea, en general, es
promover un organismo intergubernamental, al que llaman Consejo Global de
Internet, con amplias facultades de control en la gobernanza de la red. Las
organizaciones de la sociedad civil y el sector privado participarían en él como
asesores u observadores, sin capacidad de voto.
--¿La sociedad civil quedaría en ese casso fuera del gobierno de Internet?
--Participaría, pero, lamentablemente, eesa participación sería restringida, a
pesar de que lo más importante de todo este proceso de discusión de años es el
advenimiento de un nuevo modelo de gobernanza que puede ser aplicado en diversas
áreas. Se trata del modelo "multi-stakeholder", en que todos los actores
vinculados con un asunto específico participan en igualdad de condiciones.
En este caso se trata de la gobernanza de Internet, pero también sirve para
derechos humanos, para el ambiente... Es un verdadero punto de inflexión en la
evolución de los sistemas de gobernanza.
--La posición de Brasil choca con la decclaración final de la primera fase de la
Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en Ginebra, que postulaba un
sistema de gobernanza "multilateral, transparente y democrático" que involucre
"la participación plena de gobiernos, sector privado, sociedad civil y
organismos internacionales".
--El texto aprobado en diciembre de 20033 no es lo suficientemente claro. Como al
mismo tiempo se habla de la creación de un Foro de discusión sobre la gobernanza
en Internet con participación de todos los sectores en pie de igualdad, idea que
más allá de matices logrará consenso, se podría justificar que habría un
involucramiento completo de la sociedad civil. Todo depende del cristal con que
se mire.
--¿Cómo caracteriza la posición de Argenntina, Chile y Uruguay?
--Estos países, y otros, sienten temor aante la complejidad del Consejo Global.
No ha alcanzado el tiempo para establecer los mecanismos de participación de los
gobiernos, qué tipo de decisiones tomaría, y cómo las tomaría.
Ciertos temores se refieren al costo de nuevos organismos, porque la burocracia
internacional sale muy cara, así como a los recursos que deberían dedicar los
países para participar con eficacia. Solo las naciones más poderosas tienen
posibilidades de participar con éxito en todos los organismos y ámbitos de
negociación.
Algunas decisiones parecen imposibles de tomar con participación de todos los
gobiernos. Podría establecerse un comité ejecutivo. Y eso también preocupa:
comenzarían las disputas para cubrir esos cargos. Algunos querrán estar siempre
en esos ámbitos reducidos de decisión, y podrían repetirse escenarios como el
del Consejo de Seguridad.
La posición de Argentina, Ecuador, México, Uruguay es que los gobiernos deberían
tener más participación, pero sin la creación de nuevos organismos. Estos países
ven ya en la creación del Foro un cambio muy importante, que minimizaría la
necesidad de nuevos ámbitos.
--Desde ese punto de vista, la ICANN segguiría existiendo.
--Habría que garantizar la forma en que los gobiernos participen mejor.
--¿Qué tipo de reforma prefiere usted? <
--Hay bastante acuerdo en que la subordiinación de la ICANN al gobierno de
Estados Unidos tiene que terminar más temprano que tarde, que debe tener una
mayor internacionalización. El Comité de Gobierno, que hoy tiene un rol asesor,
debe ser más influyente en las decisiones de ICANN.
Pero por más que todos nos pongamos de acuerdo en que los gobiernos deben tener
un rol más fuerte en la ICANN, va a ser muy difícil que se pongan de acuerdo
entre sí sobre el grado de influencia que quieren tener. Algunos gobiernos
tienen una visión más liberal y quieren menos participación. Otros, en cambio,
quieren más.
--¿Usted ve a Estados Unidos dispuesto aa ceder el control? Aunque, en realidad,
Washington nunca ejerció una presión directa en la ICANN.
--Eso es cierto. Nunca hubo un abuso de ese control. No creo que quiera
mantenerlo para siempre... Estados Unidos ha admitido alguna evolución del
sistema, como la creación del Foro y las preocupaciones legítimas de los
gobiernos por problemas de soberanía vinculados con los códigos por país.
Aunque tiene un discurso muy de statu quo, Estados Unidos está dispuesto a
moverse un poco. No va a tener más remedio que aceptar un proceso evolutivo con
apoyo internacional, siempre que se dé respuesta a sus preocupaciones sobre la
seguridad y la estabilidad. Creo que las perspectivas son buenas.
--¿De qué manera se puede atender a las inquietudes estadounidenses?
--El propio modelo multi-stakeholder, coon un alto grado de control social, juega
a favor de la estabilidad y la seguridad. Me parece que no sería una buena
respuesta instalar un férreo control en manos de los gobiernos, el cual podría
hipotéticamente ser ejercido por un subgrupo de los gobiernos del mundo.
--¿Qué futuro ve a la participación de lla sociedad civil en la gobernanza de
Internet?
--La lucha de la sociedad civil y el secctor privado por mayor participación e
influencia en la toma de decisiones y de políticas internacionales es a largo
plazo y va a continuar. Hubo avances en este proceso en particular, enormes y
muy positivos.
Es probable que las resoluciones que se alcancen no sean absolutamente
satisfactorias para todos. Habrá que seguir trabajando. Pero el modelo multi-stakeholder
de gobernanza es un camino sin retorno. Una vez que la sociedad civil y el
sector privado han tenido un buen nivel de participación en este proceso, no veo
por qué no irían a pedirla en otros.
La cuestión de la gobernanza en Internet se va a terminar de discutir en Túnez
en los días anteriores a la cumbre, y se anuncian algunas limitaciones para la
participación de la sociedad civil y del sector privado por razones de espacio o
geográficas.
--¿Qué posibilidades hay de alcanzar un acuerdo?
--El peor escenario posible es que no haaya acuerdo. Hay posiciones divergentes
en cuanto al tipo de control que tendrán las instituciones de gobernanza. El
intento de compatibilizar los modelos bottom-up (de abajo a arriba) y los top-down
(de arriba a abajo) va a crear situaciones conflictivas.
Dependerá de si los participantes quieren salir fortalecidos en sus propias
posiciones o alcanzar acuerdos. Y la única manera de alcanzarlos en una cumbre
donde por lo menos no deben presentarse objeciones de los países, es partir de
la base de las posiciones comunes, y no del punto medio.
* Abogado
|
EN VIVO
TELEVISION
