|
(IAR-Noticias) /
Radio Centenario
20-Sept-05
Chury:
Oyentes, se viene el espacio de análisis internacional, desde Estados Unidos
estamos en contacto con James Petras. ¿Cómo estás James? Buenos días
Petras: Muy bien Chury. Aquí estamos movilizándonos porque hoy empieza un juicio
contra cuatro compañeros disidentes porque protestaron contra la guerra con
desobediencia civil y enfrentan una sentencia de seis años.
Chury: Bueno, en primer término entonces, cuéntanos sobre eso que nos parece muy
importante.
Petras: Si, son cuatro miembros de una organización progresista que se llama
Movimiento de Obreros Católicos, fueron a un centro de reclutamiento y echaron
un poco de su sangre antes de que empezara la guerra en Irak, se fueron a
juicio, el Jurado rechazó la culpabilidad, el Gobierno Federal -el Juez- decidió
reprocesarlos ahora con cargos federales –que son más severos- y movieron el
lugar desde una ciudad universitaria aquí cerca y lo pusieron en nuestro pueblo
Wilmington, que es más conservador y más pobre.
Frente a eso, organizamos un gran Tribunal invitando a ex funcionarios del
Departamento del Estado, ex miembros de la CIA que están en contra de la guerra
y otras personalidades, en las que se incluye el profesor James Petras.
Chury: ¿Qué puede pasar con esto, hay o no hay alguna pista?
Petras: El problema clave que estamos tratando de combatir con un Tribunal
paralelo al juicio, es que el Juez Federal niega a los acusados la posibilidad
de discutir los motivos por su acto, es decir, la guerra, la violación de las
leyes internacionales por el gobierno de Bush. El Juez ha decidido
arbitrariamente decir que solo pueden discutir el hecho de que tiraran sangre en
una oficina federal.
En función de eso, tenemos que hacer afuera un Tribunal con diferentes
panelistas para informar al Jurado que van a elegir, lo que está atrás de este
acto.
Las implicaciones son muy importantes nacionalmente porque es la primera vez que
el gobierno está poniendo en juicio acusaciones de conspiración contra el
gobierno y eso podría tener un efecto severo sobre otros actos de protesta
contra la guerra; principalmente actos de desobediencia civil, que son actos
pacíficos pero que son protestas más expresivas que una simple marcha y
cánticos.
Chury: Vamos a estar atentos a eso James porque seguramente va a surgir
información.
Te queríamos pedir una especie de balance de los distintos discursos de la
Cumbre, particularmente sobre todo el discurso de Bush en Naciones Unidas.
Petras:
El discurso de Bush, primero, no tuvo muchos aplausos. Los expertos notaron una
respuesta muy tibia, incluso los cipayos del Tercer Mundo miraban para atrás a
ver si estaban acompañados o si simplemente van con los gobiernos europeos.
El contenido es siempre el mismo mensaje sobre el libre mercado y el
antiterrorismo, que son dos partes del discurso imperialista, militarista,
guerrerista. Y la respuesta no se tenía que esperar, es que el Presidente Chávez
declaró su oposición a la guerra, acusó a Bush de apoyar el terrorismo y
proponía alternativas, incluso cambiar la ubicación de Naciones Unidas, cambiar
la estructura concentrada de poder en un pequeño grupo reducido de países, y
proponía una alternativa al neoliberalismo que propuso Bush.
Entonces, la cumbre era realmente una confrontación entre un Bush sumamente
débil e impopular frente a la catástrofe de Katrina y una guerra prolongada; y
un Chávez que recibió el aplauso -según dicen los observadores más fuertes-
prolongado, más que cualquier otro orador Presidente en la cumbre.
Eso, creo, indica incluso en los gobernantes la impopularidad de la política
imperialista extremista de Bush y la popularidad de una alternativa constructiva
y moderada de Chávez.
Chury:
James, ¿existe realmente la posibilidad de reformar de los estatutos de las
Naciones Unidas?
Petras. No, está muerto. Las posibilidades en ese sentido son un fracaso total
de Kofi Annan, de la intervención de Jonh Bulton, un ultra halcón que es ahora
representante norteamericana en naciones Unidas, introducía 400 enmiendas para
paralizar cualquier esfuerzo a enfocar la ONU a los problemas serios, sociales,
económicos, comercio, pobreza, ambiente. Pero mucho menos el caso de igualar la
participación de nuevos grupos, nuevos países y regiones en la toma de
decisiones. Eso no.
La Cumbre en el sentido desde el contenido de lo que aprobaron son los
generalizaciones más vacías y la estructura vigente está muerta. Creo que ha
sido un fracaso total y contundente, por culpa de Washington y su representante
irónicamente, el Sr. Bulton, han declarado muchas veces que Naciones Unidas
deben de ser abolidas y eliminadas; y está haciendo todo su esfuerzo para
hacerlo irrelevante.
Chury: James, cambiamos de tema, hemos escuchado declaraciones de Antonio
Palocci -el ministro de Hacienda de Lula- contra la actitud asumida por Nicanor
Duarte (Presidente de Paraguay) por permitir a Estados Unidos instalar una base
militar; a su vez, José Pampuro (Ministro argentino de Defensa) dijo que
mientras no toquen los intereses de Argentina, ellos no tienen porqué
intervenir. Pero, se habla de que la Administración Bush quiere insertar el tema
del terrorismo aquí en la región de América del Sur.
¿Cuáles son las perspectivas de aquí para adelante en la región de esa lucha
contra el terrorismo?
Petras: Es obvio que ya tienen una punta de lanza en Paraguay. Duarte si no está
comprado directamente por Washington está en una posición de subordinación total
porque las tropas norteamericanas tienen inmunidad, están construyendo la base
más grande en toda América Latina y obviamente no están allá solo para
entrenamiento y otras cosas.
Están allá para controlar el corazón de las Américas, el agua, el Amazonas, el
control sobre las regiones próximas del petróleo, etc. Y tienen una perspectiva
de un política estratégica para lanzar intervenciones cuando está cayendo algún
gobierno impopular pro-Washington, como el caso que hemos tenido recientemente
con Mesa y Sánchez de Losada, con De La Rúa y otros más que podrían ocurrir en
un futuro.
Es un gran peligro e imagino que cualquier gobierno con mínimos principios
soberanos debe estar en contra y fuertemente atacándolo. Pero, hasta ahora la
respuesta ha sido muy débil, particularmente de Argentina con el Sr. Kirchner y
Mr. Bielsa que es el querido de Condoleezza Rice; Astori y Tabaré o Tabaré y
Astori -no sé quien está arriba y quien está abajo en esta relación carnal- pero
los dos están curiosamente muy silenciosos. El ex, muy ex tupamaro, llamado
tupamaro renovado, (Eleuterio Fernández) Huidobro, curiosamente con gran
confianza en el comandante en jefe militar mantiene un silencio hermético aunque
sabemos que aquí han hablado algo de eso, pero no hemos escuchado.
El ganadero Ministro Mujica tampoco
habla del peligro del país, él siempre es un gran hablador acerca del interior
pero parece que con los yanquis se está comiendo las uñas y no las vacas; y
tenemos a Palocci que se lanzó en un momento nostálgico de sus viejos, viejos
recuerdos trostkistas y lambertistas de muchos años atrás, pero no está muy
consecuente porque el Canciller brasileño, el Sr. Amorín que es un querido en
Washington, también mantiene un silencio diplomático.
Entonces, el problema es que estos gobiernos que hay en el Sur no han tomado con
firmeza la posición que tienen que tomar desde el comienzo de este proyecto,
porque recién estamos en la primer fase de este proyecto que es la ubicación y
la construcción de la base. Luego está la segunda fase que será extender las
actividades, cruzando fronteras, y realizar ejercicios conjuntos con golpistas y
militaristas pro-yanquis. Desde allí verán la posibilidad de multiplicar bases y
conseguir alguna influencia más allá de lo que hay en Paraguay.
Creo que las cosas son muy amenazantes y parece que tenemos mentalidades de
Munich de los años ‘30, los gobiernos piensan: si no hablamos, si lo dejamos
allá en Paraguay no nos van a molestar. Pero, no entienden lo que es la amenaza
norteamericana, empiezan con Paraguay y eso va a estimular su apetito para
nuevas ubicaciones y conquistas.
La única forma de enfrentar un país agresivo, es mostrar fuerza y rechazo
categórico. Y crear un clima político desfavorable a ese tipo de política
territorial.
Chury: La visita de Tabaré Vázquez a Estados Unidos, particularmente el
encuentro en la Cámara de Comercio Uruguay-Estados Unidos ¿qué efectos puede
tener para Uruguay?
Petras: No grandes cosas. Aquí fue casi desconocida la noticia en los grandes
diarios.
Tabaré
expuso y la Cámara aplaudió porque dijo todo lo que querían escuchar: grandes
oportunidades, respuesta favorable del gobierno, acuerdos con el Fondo, una
política fiscal austera y lo demás de consenso político, estabilidad,
democracia, etc., etc. Todos los clichés que Tabaré expone a la perfección.
Creo que está en la familia, era una reunión casi familiar, porque los
participantes estaban muy entusiasmados sabiendo que Tabaré ha dejado muy en el
pasado y lejos, el viejo programa del Frente Amplio; que con Astori tienen
confianza de que van a encontrar un clima tan positivo como el pasado pero
además, con un gobierno que podría controlar las posibilidades de protesta del
PIT CNT, con el pequeño ejército de ONG’s que están en el gobierno. Saben que
Tabaré ha desarmado las posibilidades de protestar contra los grandes
concesionarios.
Pero al final de cuentas no hay compromisos serios para nuevas grandes
inversiones, alguna alteración en la restricción interna de Estados Unidos para
estimular nuevas exportaciones.
Entonces, la visita a la Cámara fue como una fiesta entre el Doctor y los
empresarios que están funcionando; donde más allá de festejar juntos y brindar
con champagne, los problemas sociales ya no están sobre la mesa. Los empresarios
están impresionados de la forma ágil con que Tabaré está manejando las
organizaciones sociales en su país.

Chury: Seguimos en la zona. En Brasil
hubo elecciones internas del PT, Lula no fue a votar. ¿Esto puede reforzar la
alicaída posición del PT en la escena política brasileña?
Petras: No tengo exactamente los resultados, ¿la lista de Tarso Genro ganó?
Chury: Todavía no se sabe, los resultados no están completos.
Petras: No tenemos los datos, están confrontadas dos líneas: la línea
neoliberal, la social liberal y una tercer línea, la tendencia socialista
moderada del pasado, el PT más social-demócrata.
La mayoritaria neoliberal con Dirceu y Lula debe ser muy desgastada con la
corrupción y el autoenriquecimiento, los juicios y denuncias; pero, manejaban
bastante la máquina del Partido a nivel municipal y estatal.
El sector de Tarso Genro representa este tipo de liberalismo social algo más
moderado que se presentara con el lema de limpiar la corrupción y rectificar la
administración del gobierno. Esa es la línea renovadora.
Por último, hay un tercer grupo, los socialistas socialdemócratas con Walter
Pomar y los otros, que utilizan todavía un lenguaje marxista querían introducir
una política más reformista en relación con la política, los ingresos y demás.
La línea de oposición antes tenía algo de un 25%, creo que juntando las dos
tendencias, centro e izquierda podrían subir, al entre 40 y 50 por ciento. Hay
una posibilidad si se juntan los dos, pueden formar una coalición de nuevas
mayorías, pero no está garantizada a pesar del enorme desgaste del Partido. Por
eso hay que ver en qué grado, la derecha del Partido que -controla alcaldías,
gobernadores, etc.- podría movilizar a la gente pobre que reciben el pequeño
subsidio de gobierno a votar, y, curiosamente, este sector del Partido podría
ganar las elecciones precisamente a partir del clientelismo.
Del otro lado, la oposición viene de la clase media baja, empleados públicos,
maestros, médicos y algunos sectores de trabajadores en oposición a la política
restrictiva.
Pero hay que ver, no hay nada garantizado, me sorprende si la decisión pasa a
una mayoría del pasado, creo que ninguno de los dos están en condiciones de
asumir la mayoría, creo que están más emparejados.
Chury: James. Mira, me llega una información que dice que es seguro de que habrá
una segunda vuelta, así que esto confirma lo que venías diciendo.
Petras: En todo caso, Lula cada vez más no consulta el Partido, actúa como un
caudillo, está más preocupado en actuar, creo que el problema es que Lula está
tratando de crear un Partido “lulista”, con otras fuerzas de dentro y de fuera
del Partido, para su reelección. Lo que a Lula le interesa más que el Partido en
este momento, es salvar su candidatura para la próxima reelección.
Entonces, en el grado de que el partido es un problema para él, si la oposición
gana más va a separarse y no tomarlos en cuenta, mucho menos van a dar los
Ministerios para que alteren la política que lleva adelante.
Lula es un reaccionario confirmado, como lo es su equipo de gobierno; al igual
que Tabaré y Astori, nada de contenido del pueblo, del partido, va a determinar
sus prioridades.
Eso se determina en las relaciones con las Cámaras de Comercio, con los
banqueros, con el Fondo, lo demás es funcionar con el Partido si sirve y
descartar el Partido si no sirve a la meta y las prioridades de estos
personajes.
Chury: Se que hay una serie de conferencias que te aguardan por el mundo, igual
mantendremos la comunicación.
Petras: Si, me invitaron a Portugal organizaciones sindicales populares,
jornaleros, intelectuales, después voy a Grecia, donde vamos a tener reuniones
con profesores, estudiantes y sectores de trabajadores especialmente en el
sector público.
Después vamos a Turquía, donde se ha publicado un libro y lo vamos a presentar;
vamos a dar alguna conferencia y, combinando con este trabajo vamos a tener
alguna oportunidad de comer un buen bacalao con el vino verde de Portugal; el
pescado en Grecia con el vino resina y en Turquía todas las variedades de Medio
Oriente que preparan bien en este país.
Entonces, es hacer un turismo de las antigüedades y los diferentes lugares
históricos, políticos, y alguna buena comida con compañeros y compañeras.
Chury: Que pases realmente bien, gracias por toda la información que nos has
prestado.
Petras: Un gran placer y un abrazo, y ojalá que algo pase con la nuera de Gelman,
que hasta ahora es escandalosa la mala información que han dado a los militares
para engañar a todo el mundo.
Mi corazón está con los parientes y el compañero Gelman".
|